Une photographie, c’est un instant, une fraction de seconde qui peut dire beaucoup et qui peut aussi laisser sur sa faim. Quelles sont les circonstances qui ont présidé à la saisie de ces instants signifiants ? C’est le premier exemple d’une série qui continuera au fil de mes envies…
Cette nuit d’octobre fut sous le signe de l’orage… Était-ce dans mes songes ou dans ma demi-conscience alitée ?
Bien que j’utilise le support photographique, je ne me considère pas comme photographe. Cela ne correspond ni à une boutade, ni à une coquetterie de ma part.
Qu’est-ce qu’un photographe en définitive ? Je ne me réfère pas au vénérable photographe de quartier, cet artisan du souvenir familial qui a quasiment disparu. Par ailleurs, être photographe ne saurait s’assimiler au fait de posséder ou d’utiliser un matériel photographique. C’est plus l’état d’esprit qui importe.
Le photographe, selon mes propres critères, est une personne qui en plus de son appareil, est armée d’une intention et d’une volonté qu’elle exprime par la photo. Elle prend des photographies en composant ses images, en faisant poser ses sujets si besoin. Une volonté de maîtrise s’exprime par l’enfermement du sujet dans le viseur de l’outil photographique, volonté renforcée par la technologie numérique pour obtenir le bon résultat. Intention et volonté font que la photographie est un moyen d’expression.
Je ne peux me revendiquer photographe parce que je me sens aux antipodes de cette approche. La photo n’est pas pour moi un moyen d’expression, mais plutôt un moyen d’impression, au sens où je suis capté par des impressions nourries par ce que j’observe. Je ne prends pas des photographies, ce sont les situations qui me surprennent et je me contente de les enregistrer. Je ne crée rien, je n’interviens pas , je ne fais pas poser, je ne veux rien maîtriser, je me laisse porter par le hasard… Sans intention et sans volonté, je suis donc non photographe…
Cette analyse me fut récemment confirmée par une journaliste qui m’interviewa lors d’une de mes expositions. En commentant l’image ci-dessous, elle me dit : « J’aime bien cette photographie, mais elle ne pourrait pas être utilisée comme telle dans un journal ou une revue ».
Joignant le geste à la parole, elle proposa le recadrage suivant en masquant de sa main la partie supérieure de l’image. Ainsi, la photo illustrerait mieux et plus efficacement un article sur les droits de l’homme par exemple.
Voilà encore une différence fondamentale entre la photographie et la non photographie : la photographie (et l’image en général), qu’elle soit publicitaire ou journalistique, illustre ou documente, elle est donc orientée, monosémique. Elle prescrit ce qu’on doit penser et comment. Elle se conçoit quasiment comme une preuve de ce qui est énoncé par l’écrit ou la parole.
Pour ma part, je préfère de loin la « non photographie », autrement dit la photographie qui témoigne d’une situation qui questionne, qui donne des idées plutôt que d’être une idée. Si j’ai enregistré cette scène de cette façon, c’est bien parce que mon regard a été capté par sa polysémie qui dépasse le simple point de vue militant. Ce sont votre curiosité et votre réflexion qui sont convoquées, pas mon opinion…
CI-DESSOUS, L’INTERVIEW DE RADIO MORVAN DU 20 MARS 2011
PARTIE1
PARTIE 2
